“食色性也”，到底有多少人解读错了？

食色性也”这么一句经典到不能再经典的国学名句，竟然有那么多人把它给误读了。

我说了，从我看到的情况来估算，一万个人解释这句话，九千九百九十九个半解释错。因为很多人想当然地把“色”理解为“性”。

这个错误不能说非常离谱，但也挺不着调的。

《诗·鲁颂·泮水》有云：载色载笑，匪怒伊教。

色，不仅仅当成性来讲，事实上，以色为性，这是现代汉语才养成的习惯。

色字的本义，是指容貌。甲骨文里，色字，就是一个人对着某物来查看自己容貌的样子。当然也有学者认为是一个人面对一件衣服，但是具体是什么，到现在已经不可考了。而在金文里，色字的字型根本就是一个人梳妆的样子，是用手整理头发的形象。

现代汉语沿用的一些词，比如姿色、美色，这里的色，都是当成容貌来讲。

而在“食色性也”这句话里的“色”，是要做“装扮容貌”来讲，是指整理自己的姿容。

也就是说，食色性也，食指的是进食，但在这句话里的意思是美食，吃好吃的东西；色，就是指爱惜自己的容貌，打扮自己。

喜欢吃好吃的东西，爱惜自己的容貌，这是人的天性。

把这句话里的“色”理解为“性”，是大大的错误。单把一个”色“字拿出来代表”性“，这是现代汉语才有的习惯，在古代，至少在孟子所处的春秋时期，还没产生这样的语言文字环境。

不然的话，下半句话就没法好好解释了。孟子接下来说：仁，内也，非外也。义，外也，非内也。这是与前半句的“食色性也”对照的，相呼应的。

食与色，一内一外，讲的是奢求。但是，把“色”理解为“性”，哪个内？哪个外？没有内外的对照，上文与下文就无法呼应，整段文字就不够工整了。

不知道是谁最先把“食色性也”解释成食欲和性欲，但我觉得，破案了。我能知道这家伙平时脑子里都在想些什么了。

孟子在天有灵。释义古文这事儿，跟译者的私生活无关，不能在作译文的时候把译者的个人行为表现出来。译者翻译错了，还把一大帮人都带进沟里，译者嫌不嫌丢人倒无所谓，但其他人来捞这些无辜的受害者的时候，会觉得很麻烦的。